Dieser Text entstand auf der Basis eines Seminars von Hadmar Freiherr von Wieser auf der RatCon 2001 in Dortmund (25.08.01). Hilke Greff und Felix Schwarz haben ihn zusammengefasst und teilweise ergänzt, außerdem noch ein "Danke" an Oliver M. Wilks mit seiner schnellen 'Feder', der beim Mitschreiben einige Zeit lang für Hilke eingesprungen ist und sich auch noch an die Passage über die Schelmenliebe erinnern konnte :-) Hadmar von Wieser dürfte den meisten DSA-Spielern bereits ein Begriff sein, immerhin zeichnet er für zahlreiche Abenteuer wie z.B. die Kampagne "Der Löwe und der Rabe", zahlreichen Abenteuer der Borbaradkampagne (Unsterbliche Gier, Rohals Versprechen, Siebenstreich, Rausch der Ewigkeit) verantwortlich und hat an vielen Boxen wie z.B. "Die Magie des Schwarzen Auges" und "Die Welt des Schwarzen Auges" mitgearbeitet. So ist es auch nicht verwunderlich, dass seine Ideen die Entwicklung Aventuriens maßgeblich mitbestimmen. Eine vollständige Auflistung seiner Werke bietet Hadmars persönliche Homepage (www.luzifer.at/freiherr/), die außerdem einige z.Zt. noch höchst geheime Hintergrundinformationen zur weiteren Entwicklung Aventuriens enthält.

Dieser Text beschäftigt sich nicht mit gewöhnlichen Verbrechern oder kleinen Ganoven, sondern mit dem Erzschurken: "The man you love to hate". Zunächst müssen aber zwei Begriffe geklärt werden: Der modus operandi ist die spezielle Vorgehensweise des Erzschurken, also z.B. die Art und Weise, wie er Leute umbringt. Am modus operandi kann man den Erzschurken folglich erkennen, weil er sich hier von normalen Gegnern unterscheidet und sein modus operandi ist das, wofür man ihn hassen kann. Der zweite Begriff ist "das Böse". Häufig personifiziert man das Böse, weil man dann weiß wo es ist und es besser bekämpfen kann. Allerdings gibt es mehrere "Teufels", die jeder für eine spezielle Art des Bösen steht.

Jede Gemeinschaft, die sich selbst für die Guten, Lieben und Besten hält, stellt fest, dass es andere gibt, die anders sind. Das ist bedrohlich, denn alles, was anders und fremd ist, ist böse (z.B. Orks, Elfen, Risso). Das ist ein einfaches Konzept und stammt etwa aus der mittleren Steinzeit. Aber jede Schurkenfigur muss in sich das Andere, das Fremde haben. Jede Gemeinschaft baut eine Ordnung auf und über die ersten Regeln kommt man zur Gesellschaft. Es ist dann schmerzhaft, wenn einer daherkommt, der alles zerstört. Das ist der Diabolos, der Auseinanderwerfer. Er versucht, die Ordnung zu zerschlagen, weil sie ihn abstößt. Und es gibt einige Elemente, bei denen es unheimlich wichtig ist, die Ordnung zu zerstören. Es gibt auch immer einen, der dagegen ist, den Satan. Was Du auch tust, einer ist immer dagegen, er hat vielleicht andere Motive, aber das reicht schon. Er ist weniger das Fremde, sondern der Egoismus ("Wir sind die Guten, sind uns einig, aber er ist dagegen."). Er ist der ewige Gegenpart. Luzifer überschritt die Regeln und egal, was für eine Regel es gibt, es gibt immer gut Gründe sie zu brechen. "Ich leide darunter, die Regel zu brechen, aber ich habe gute Gründe." Und er wird den Helden seine Gründe erklären. Er ist aber nur solange der Böse, wie er verliert. Wenn er gewinnt, ist er auf einmal der Gute, denn es war ja richtig, die Regel zu brechen. Luzifer ist einerseits der Befehlsverächter und Regelbrecher, aber auch der Verführer und hat immer gute Gründe, warum er die Regeln bricht. (Hintergrund: Luzifer ("Lichtbringer") kann nach der christlichen Theologie als adaptierter "Prometheus" gesehen werden (dazu s.u.). Nach der Bibel war er der erste und mächtigste der Erzengel, der sich schließlich gegen Gott auflehnte, schließlich jedoch mit rund 1/3 der Engel verbannt wurde.) Zu Luzifers Taten hätte auch gut die Schlange im Paradies gepasst, die Adam und Eva zum Kosten von den verbotenen Früchten animiert. Dadurch verstoßen die beiden zwar gegen die Verbote Gottes, werden sich aber ihrer Nacktheit bewusst (im übertragenen Sinne: ihrer Menschlichkeit). Weiteres zum "Sündenfall": Bibel Online (http://bibel.cid.net/buch/01.1-mose/3.html#3,1) Und wer schon mal dabei ist, kann sich auch gleich die Offenbarung des Johannes (www.bibel-online.net/buch/66.offenbarung/) anschauen, die im Film "Der Name der Rose" eine Rolle spielen. Genaueres findet man in Kapitel 8 (http://bibel.cid.net/buch/66.offenbarung/8.html), Kapitel 9 (http://bibel.cid.net/buch/66.offenbarung/9.html), Kapitel 10 (http://bibel.cid.net/buch/66.offenbarung/10.html) sowie Kapitel 11 (http://bibel.cid.net/buch/66.offenbarung/11.html). Außerdem findet man hier den Ursprung des "Buches mit sieben Siegeln". Mephistopheles (Zerstörer der Lüge) wirkt sehr überzeugend und zeigt zynisch die (scheinbare) Wahrheit ("Bei uns auf der Erde ist schon so viel kaputt gegangen, da stören die paar Blauwale auch nicht mehr."). Seine Lügengespinste sind sehr überzeugend und die Helden können sich durchaus darin verfangen. Immerhin zeigt Mephistopheles den Menschen bzw. den Helden eine andere Sichtweise der Realität. Oft gibt es nicht nur eine Sichtweise, die richtig ist. Als letzte Spielart des Bösen gibt es noch die Gier (Machtgier, Geldgier). Jeder anständige Schurke braucht eine Prise Gier, aber ein Charakter, der nur nur gierig ist, wirkt hohl und flach und eignet sich dadurch nicht besonders als Erzschurke: Nur Menschen zu beherrschen, ist einfach dämlich. Gier und Machtgier werden bei uns aber nicht unbedingt verteufelt, denn immerhin haben wir es damit verdammt weit gebracht.

Was Erzschurken vom normalen Bösewicht unterscheidet, ist, dass erster einen Masterplan hat, also einen richtig großen Plan, der sein absolutes Lebensziel ist und der sich nicht nur darin erstreckt, dass er am Ende seines Lebens eine sichere Rente hat. Größenwahnsinnig ist der Erzschurke aber nur, wenn er verliert. Sobald er aber gewinnt, ist er völlig genial. Das macht den Kitzel aus, wenn die Helden begreifen: "Oh Gott, der kann damit durchkommen und nur wir stehen noch dazwischen." Solange der andere nur irgendein überlegener Gegner ist, werden die Helden zweifeln, aber sobald er ihnen gegenüber steht, wird die Gruppe geschlossen gegen ihn angehen.
Erschreckend wird es für die Helden, wenn sie dann auch noch merken, dass dieser Masterplan wirklich gut ist *g*, wenn sie also dem Erzschurken heimlich so etwas wie Anerkennung entgegenbringen. Ein Masterplan, die weltweite Wirtschaft zum Erliegen zu bringen, wäre sicherlich geeignet. Wenn der Schurke aber sagt: Das mache ich, indem ich alles Papier zu Alufolie verwandle und das erreiche ich, indem ich alle Druckereien zwinge, auf Alufolie umzustellen, wäre das irgendwie langweilig. Aber wenn er einen Orbitallaser baut und damit alle fossilen Rohstoffe zerstören will, um dann seinen Fusionsreaktor zu bauen und als einziger Strom an die Welt verkaufen zu können, dann sagen die Spieler nur noch "WOW!". Der beste Masterplan nutzt aber nichts, wenn er nicht enthüllt und v.a. von den Spielern verstanden wird!

Ein fehlendes Gesicht oder das Fehlen eines Namens verfremdet einen Erzschurken und macht ihn noch böser. Zugleich berührt es aber auch die Spieler weniger, weil der Bösewicht ferner und distanzierter scheint. Darth Vader (Star Wars, abgekupfert bei Dr. Doom, Die Fantastischen Vier) z.B. beherrscht ein technisches Gerät und herrscht über ein Imperium, definiert sich aber über etwas, das bei Star Wars die Force (Macht) heißt. Sein Gesicht ist beim ersten gescheiterten Versuch seines Masterplans zerstört worden und verbirgt sich jetzt hinter seiner Rüstung. Er ist aber im Grunde seines Herzens sehr sensibel, denn er hält es nicht aus, dass andere bei seinem Anblick kotzen. Normale Rebellen wird er einfach abschießen lassen, doch einen Luke Skywalker wird er persönlich mit seiner Magie bekämpfen (modus operandi). Er steht da in seiner Rüstung, alles prallt an ihm ab. Aber am Ende sieht man, dass da ein Mensch darunter ist. Das Schlimmste, was Darth Vader passieren kann, ist, wenn er seine Maske abnimmt, weil der Held feststellt: "Mein Gott, in dieser zerhackten Fresse lebt ein Mensch." Jeder Schurke hat in irgendeiner Weise eine Rüstung an, weil er irgendwo einen wunden Punkt hat und das macht ihn dann schon fast wieder sympathisch, denn er ist kein mächtiger und (im übertragenen Sinne gemeint) ferner Gott, sondern nur ein menschliches Wesen, das auch Schmerzen ertragen musste.

Anfang des 13. Jahrhunderts erobert der Mongolenfürst Dschingis-Khan große Teile Asiens und Osteuropas. Ohne große Hausmacht besetzt er Städte und wird schließlich zum Herrscher über alle Mongolen erhoben. Mit List, Klugheit und Grausamkeit überwindet er die große Mauer und erobert China, Städte werden von dem asiatischen Reitervolk reihenweise erobert, geplündert und tributpflichtig gemacht. Dabei beschränken sich die Mongolen darauf, das Eintreiben der Tribute lokalen Herrschern zu überlassen und üben sich auch sonst in Toleranz, wenn die neuen Untertanen gehorchen. Aufstände und Ungehorsam werden aber grausam bestraft. Dschingis-Khan schickt gerade die unerfahrenen Reiter in den Kampf, während er die Veteranen als Elitetruppe um sich schart. Seine Truppen erobern das Großreich China, Persien, große Teile Russlands. Nachdem Asien überrannt wurde, fallen die Mongolen nach Europa ein. Erste Berichte vom Schwarzen Meer sind für Papst und Kaiser nicht weiter von Belang, schließlich wohnen da keine gehorsamen Christen und Lehensmänner gibt es dort auch nicht. Da streitet man sich lieber, wer in der Weltordnung Europas höher steht. Inzwischen dringen die Mongolen immer weiter vor, sie überrollen sämtliche Armeen, die sich ihnen entgegenstellen. Die Berichte aus Ungarn sind beunruhigend, die mongolischen Reiter scheinen unbesiegbar. So langsam sind auch römisch-katholische Christen betroffen. Okay, schnell werden einige Schreiber mit dem Erfinden von Gräuelpropaganda beauftragt und den lokalen Fürsten wird Unterstützung zugesagt. Das alles hilft nichts: Die Mongolen plündern und brandschatzen auch in Polen! Hektisch trommelt man alles zusammen, was so da ist und versucht fieberhaft, Verteidigungsstellungen auszubauen. Schließlich ziehen einige tausend Ritter in den Kampf. Die abendländischen Ritter sind in Europa die absolute Elitetruppe. Keiner kann dem geschlossenen Ansturm der schwer gepanzerten Krieger auf ihren kräftigen Schlachtrössern widerstehen. Wie damals üblich, stellen sich die Reiter also nebeneinander in der Ebene auf und erwarten ihren Gegner, doch die beweglichen Mongolen überschütten ihren Gegner mit einem Pfeilhagel und ziehen sich sofort wieder zurück. Als die Ritter schließlich gegen den vermeintlichen Kern der Armee anreiten, strömt die Hauptmacht der Mongolen aus ihren Verstecken und metzelt die unbeweglichen Panzerreiter bis auf den letzten Mann nieder. Der Weg nach Europa ist offen, die Fürsten und Könige sind schlecht gerüstet und könnten dem Ansturm der siegesgewohnten goldenen Horde kaum etwas entgegenstellen. Doch plötzlich ziehen sich die Reiter zurück - der Groß- Khan ist gestorben und rettet Europa damit vor einer Katastrophe. Schnell werden Tributzahlungen vereinbart und einige Angelegenheiten geregelt, dann ziehen sich die Invasoren zurück, um an der Wahl des Nachfolgers teilzunehmen. Man muss das ganze einmal aus der Perspektive der Mongolen sehen, um die Dimensionen zu erkennen: China, Persien und Russland waren allesamt erobert, das mongolische Heer hatte keine ernsthaften Gegner mehr, Kiew war dem Erdboden gleichgemacht, Krakau niedergebrannt, die ungarische Armee beinahe niedergemetzelt. Bulgarien, Rumänien und Jugoslawien werden gebrandschatzt, einzelne Reiter stoßen bis Wien vor. Jetzt bleibt nur ein winziges, unbedeutendes und militärisch lächerliches Anhängsel zu erobern, das sich Abendland nennt. Da aber plötzlich Wichtigeres ansteht (die Wahl des neuen Groß- Khans), kann man dieses Fleckchen auch sich selbst überlassen und es irgendwann später erobern... (An dieser Stelle übergehen wir einige Einwände der Geschichtswissenschaftler, bei denen die wirkliche Rolle der Mongolen durchaus umstritten ist: Es geht hier aber ums Prinzip. In Wirklichkeit wurde das Ritterheer 1241 bei Liegnitz von den Truppen Batus (eines Feldherrn Ögödeis, der ein Sohn Dschingis-Khans war) 14 Jahre nach dem Tod des Großkhans geschlagen - anschließend zogen sich die Mongolen dennoch zurück, da Ögödei ebenfalls plötzlich starb (vermutl. von einer ehemaligen Geliebten vergiftet). Jedoch muss man sich davor hüten, die Mongolen nur als grausame Barbaren zu sehen: Es kursiert noch viel Greuelpropaganda zu diesem Thema.)

Auf den ersten Blick scheint Dschingis-Khan der perfekte Erzschurke zu sein. Er symbolisiert das absolut Fremde, ein Abkömmling eines nomadischen, wilden Reitervolkes. Früher hätte es wohl genügt, dass er schwarz angemalt ist. Heute sind wir immerhin schon so liberal, dass es schon die Alien-Queen braucht, damit wir jemanden als absolut fremd betrachten. Dschingis-Khan ist aber auch brilliant, denn er begreift, dass der Bauer an sein Land gebunden ist und nicht loslassen kann und nutzt diese Schwäche kaltblütig aus. Man kann aber nicht pausenlos Bauern umbringen, weil es für die Ernährung des Heeres ganz nützlich ist, wenn es viele blöde Bauern gibt, die die Felder bestellen. Und er spielt nach völlig anderen Regeln. Der Ritter rechnet einfach gar nicht damit, dass irgendjemand anders kämpft als er selbst. Der Bösewicht hingegen hat keine Probleme, mit seinen Gefolgsleuten zu spielen. Unerfahrene Einheiten werden einfach ins Gemetzel geschickt, um sie "anzulernen". Es ist aber egal, wie viele draufgehen, das sind ja nur Mongolen der ersten Stufe. Dschingis Khan ist das Fremde, aber er hat auch etwas, das ihn verständlich macht. Er hat einen Plan (alle Völker den mongolischen Gesetzen zu unterwerfen) und straft seine Untergebenen gnadenlos, wenn sie sich nicht seinen Befehlen beugen. Aber tut seinen Leuten auch etwas Gutes, denn er sorgt dafür, dass es ihnen besser geht. Und trotzdem ist Dschingis-Khan kein guter Erzschurke! Das Entscheidende fehlt nämlich: Der Auftritt des Erzschurken selbst, der Showdown, das dramatische Finale. Wenn die Monogolen nur ganz lieb nach Hause gehen, ist das für das Rollenspiel einfach langweilig...

Der Böse gibt erst ganz am Ende, im Finale, im großen Showdown seinen ganzen Masterplan bekannt und enthüllt damit seine Brillanz. Natürlich könnte er die Helden meist vorher leicht erledigen, doch er hat eine große Schwäche: Im Grunde seines Herzens ist der Erzschurke alleine, da sein Gefolge für ihn per Definition Versager und Idioten sind. Wenn sie keine Idioten wären, waren sie selbst Erzschurken und wenn sie keine Versager wären, wären sie Helden. Der Erzschurke hat nur also einen, der ihn versteht, nämlich seinen Gegner. Nur die Helden konnten seinen Plan entdecken, obwohl er doch fast perfekt war. Man muss den Spielern klarmachen, was der Erzschurke vorhatte, damit sie sagen können "wow!". Dazu gehört natürlich ein entsprechender Masterplan. Aber die Spieler müssen am Ende alles verstehen, es muss ihnen logisch erscheinen, warum der Erzschurke so vorgegangen ist und nicht anders. Schon während der Kampagne kommen langsam Bruchstücke des Plans ans Licht, doch die ganze Größe sieht man erst, wenn alles enthüllt wird. Und im Grunde des Herzens muss man den Gegner respektieren. Am besten ist, wenn die Spieler am Ende sagen: "Es war fast schade, ihn wegzurotzen. Aber nur fast." Man kann den Gegner nur ruhig hassen, aber man muss ihn respektieren. Das größte Kompliment, das der Erzschurke den Helden am Ende machen kann, ist, dass sie in seinen Plan eingebaut wurden. Die Helden wollen hören, dass sie gut sind. Die Helden sollen sich auch weiterentwickeln. Und die Helden wollen hören, dass sie gut sind. Sie sollen sich aber auch weiterentwickeln, so dass eine Kampagne für einen Erzschurken schon fast Pflicht ist. Gut für den Spielverlauf ist auch, wenn es ein konkretes Objekt gibt, dessen Zerstörung den Masterplan aufhält, so dass die Spieler sich darauf konzentrieren können. (Anmerkung: In vielen James-Bond-Filmen (wie immer man diese auch findet) gibt es ganz klassische Erzschurken, exemplarisch seien hier z.B. "Der Morgen stirbt nie" und noch viel mehr "Goldfinger" genannt.)

Warum wollt ihr als Meister einen Erzschurken spielen? Im Grund will der Spielleiter sich doch an den Spielern rächen, mal zurückschlagen, nachdem er sich dauernd für die Spieler opfert. Doch welche Vorstellungen hat der Böse? Wo will er hin? Was sind eure eigenen Bedürfnisse? Seid ihr eher der Gierige, der Sadistische oder der Besserwisserische? Die Darstellung des Erzschurken ist das Rollenspiel des Spielleiters, er muss ihn fühlen. Ein diabolos wird die Strukturen des Feindes niemals wirklich übernehmen. Er wird sie höchstens kurzfristig pragmatisch benutzen, aber er wird nie Kaiser anstatt des Kaisers. Macht euch also klar, was für ein Typ euer Schurke ist. Wichtig ist aber, dass der Erzbösewicht eine gute Motivation, Herz und Seele haben muss! Der Clown/Joker: Er ist stark diabolisch und erträgt die Ordnung nicht, denn er ist an der Ordnung zerbrochen. Die einzige Art, diese Ordnung zu ertragen, ist, darüber zu lachen. Dieser Typ ist zu schwach, um die Ordnung selbst zu zerstören, aber kann sie um sich herum anpassen, indem er darüber lacht. Der Clown ist schwer zu spielen, da man auf Kommando lachen muss. Er baut Schritt für Schritt eine bizarre Welt auf, in der die Helden sich kaum noch zurechtfinden. Im Grunde will er, dass auch andere seine wahnsinnige Weltsicht teilen. Meist gab es in seiner Vergangenheit ein äußerst tragisches Ereignis, dass er nicht verwunden hat. Schelme z.B. haben gelernt, dass alles immer lustig sein muss. Da auch eine so tragische Situation also lustig sein muss, erweitert er alles auf ein wahnsinniges Weltbild. Der Typ passt gut in ein urbanes Szenario, wobei Shadowrun im Grunde eine düstere, verzweifelte Welt ist, in der Lachen meist schon tödlich ist (s. Cyberpunk). Z.T. wird man auch wahnsinnig, wenn man begreift, wie die Welt wirklich funktioniert. Die schlimmste Attacke des Jokers ist, die Helden lächerlich zu machen. Sie muss aber vorsichtig eingesetzt werden, da die Demütigung leicht auf die Spieler übergreifen könnte. Letzlich lächelt der Joker mit einem bitteren Lächeln. Typische Beschwerde der Spieler ist die Willkür des Meisters. "Nur weil XY neben dir sitzt und immer den Mund am weitesten aufreißt, bekommt er mehr Sendezeit!" Willkür ist der Vorwurf, der gegenüber jedem aufkommt, der Autorität ausübt und der Joker ist der Inbegriff der Willkür. Ein diabolos dagegen wird sehen, dass die Stärke der Gegner ihre Erfahrung ist: Also wird er ihnen die Erfahrung rauben, indem er sie in eine ganze andere, fremde Umgebung setzt. Am Ende muss es aber eine Erklärung geben, damit die Spieler das System hinter der Willkür sehen. Borbarad ist z.B. nicht satanisch, er holt nichts für sich persönlich raus. Er ist stark luziferisch, denn er bricht die Regeln. Er meint mehr zu wissen als die, die die Regeln aufgestellt haben und deswegen kann er auch die alten Regeln brechen. Die klassische Lehrmeinung sagt: "Dämonenbeschwörung ist verboten... ", doch Borbarad sagt "... ABER ...". Er nutzt die Dämonen zu seinen Zwecken, ist aber zu intelligent, um sich selbst in die Verdammnis zu begeben. Dafür hat er seine Paktierer, die gewissermaßen seine Munition darstellen. Regeln sind meistens dumm, denn oft sie sind nicht begründet. Dann kann man aber eine Regel gut ausnehmen, weil sie immer in der Verteidigungsposition ist. Darüber hinaus hat Borbarad keine Gier, jedenfalls nicht nach Gold. Er sammelt höchstens magische Artefakte, aber nur um sie einzusetzen. Auch Machtgier hat er nicht richtig, denn er schätzt es nicht wirklich, Menschen zu beherrschen. Melchor (Der Herr der Ringe) versucht eine eigene Welt aufzubauen, sie nachzubauen, scheitert aber. Das ist wichtig für den Weltenbau. Er hat diabolische Elemente, aber eigentlich will er die Ordnung reproduzieren, scheitert aber, weil im das Göttliche fehlt. Solche Figuren sind Idioten, weil sie sich mit Allmächtigen messen, dabei aber scheitern müssen. Er ist eine tragische Figur. Er glaubt immer "das hätte ich anders gemacht, besser gemacht". Er eignet sich besser für den Hintergrund, weil der Erzschurke intelligent sein sollte. Der Namenlose ist z.B. völlig diabolisch, er will zerstören. Da er keinen Namen und auch kein Gesicht hat, symbolisiert er das absolut Fremde, wirkt dadurch aber sehr entrückt und distanziert, eignet sich also auch nicht besonders für einen Erzschurken, schon eher für eine Macht im Hintergrund. Prometheus ist dagegen eher luziferisch: Er bricht die Regeln (tut Böses), um Gutes zu bewirken. (Nach der griechischen Prometheus-Sage brachte dieser den Menschen das Feuer, um ihnen zu helfen. Der tyrannische Zeus war darüber aber sehr erzürnt, so dass er Prometheus an den Kaukasus fesseln lässt. Ein Adler reißt ihm jeden Tag einen Teil seiner Leber heraus, die bis zum nächsten Tag aber wieder nachwächst. So wird der Held etliche Jahre gequält, bis er von Herakles befreit wird. Eine gute Zusammenfassung der Saga findet sich beim Projekt Gutenberg.de (www.gutenberg2000.de/schwab/sagen/sch1111.htm). Interessante philosophische Betrachtungen dazu sind u.a. Schicksalsmythos des Abendlandes - Prometheus (www.sbg.ac.at/plus/plus_4_98/gw/prometheus.html) (Textversion ohne störende Sonderzeichen) und unter System Prometheus - Aktuelle Inanspruchnahme eines Mythos (http://mediendenken.editthispage.com/discuss/msgReader$490?mode=day) zu finden.

Um einen Erzschurken richtig darstellen zu können, braucht man schon eine echte Kampagne mit mehreren Stufen, in denen der Erzschurke immer wieder auftaucht, so dass die Helden ihn besser kennenlernen. Dies kann entweder als Abfolge von Abenteuern geschehen oder der Böse taucht immer wieder auf. Zum Beispiel könnte der Erzschurke routinemäßig Kopien von sich anlegen und nur diese ins Rennen schicken. Irgendwann können die Helden zwei der Kopien gleichzeitig sehen und damit hinter sein System kommen. Doch der Böse ist ständig im Rückzugsgefecht, seine Pläne werden immer komplizierter. Aber die Spieler sammeln auch Erfahrungen, werden damit besser und deswegen muss auch der Feind effizienter werden. Ein Erzschurke hat zwar Gefolgsleute (meist sogar massig viele), braucht sie aber eigentlich nicht, da er absolut genial ist. Die Ausführung siner Pläne überlässt er zunächst seinen Gefolgsleuten, die aber den Helden nicht gewachsen sind. Dabei kann der Erzschurke zeigen, was er kann und wie mächtig er ist, ohne den Endplot zu stören. Für ihn ist es gut, außen ein paar kleine "extensions" zu haben (Untergebene), aber wenn es Probleme gibt, übernimmt der Erzschurke selbst das Kommando. Am besten ist es, wenn die Helden sich "Wall um Wall" in vier Stufen an den Schurken heranarbeiten. Erster Wall
Die Helden stoßen mehr oder weniger zufällig auf die Aktionen des Erzschurken und erfahren erste kleine Bruchstücke. Doch in der entscheidenden Situation dreht sich der Anführer des Helden- Empfangskommitees um, um den Erzschurken um Hilfe zu fragen, so dass die Helden ihn überwinden können. Der Zuständige wird folglich vom Erzschurken hingerichtet (modus operandi beachten). Gerade klassisch ist hier die Szene, als Darth Vader den ersten Kommandanten eines Sternzerstörers mit der Macht hinrichtet. Die Bestrafung der Untergebenen ist wichtig, um zu zeigen, wie böse er ist. Noch wichtiger ist aber, dass die Untergebenen akzeptieren, dass der Erzschurke bestrafen darf. Bei den Mongolen heißt es halt: Echte Mongolen greifen den Feind an. Wer das nicht tut, ist feige und darf dann getötet werden. Die Bestrafung ist auch deswegen wichtig, weil die Helden sich permanent im Ausnahmezustand bewegen oder zumindest in einer Grauzone. Dabei benehmen sie sich häufig sehr übel. Also müssen die Schurken noch übler sein, sonst wären sie ja die Helden. Für Außenstehende kann die Bestrafung aber sehr willkürlich sein. Die Spieler können sich z.B. ständig Gedanken machen, warum der seine eigenen Leute umbringt. Letztlich muss es aber dahinter ein überzeugendes System geben, dass die Helden bekämpfen können. Zweiter Wall
Die Helden verzeichnen erste Erfolge und übernehmen einen Teil der Infrastruktur der Schurken, was sie sehr befriedigt, da sie ihn mit seinen eigenen Waffen schlagen. Der Überläufer ist hier eine klassische Figur. Dritter Wall
In der Zwischenzeit war der Erzschurke aber nicht untätig und befasst sich jetzt direkt mit den Helden. Es gibt ein spezielles Empfangskomitee aus "schwarzen Helden", das die Überlegenheit des Erzschurken zeigt. Mr. Laserman wird z.B. Mr. Laserabsorber entgegengestellt. Doch im Gefecht tauschen die Helden einfach ihre Gegner und besiegen sie dadurch, womit der Erzschurke nicht gerechnet hat. Den Spielern muss aber klar gemacht werden, dass der Erzschurke sie jetzt persönlich auf dem Radar hat und dass sie zu einer echten Gefahr für seine Pläne geworden sind. Vierter Wall
Der Masterplan steht kurz vor seiner Vollendung, doch die Helden sind dem Schurken dicht auf den Fersen und letztlich stellen sie ihn zum Kampf. Üblicherwise kann der Erzschurke jedem Helden einzeln in dessem stärksten Gebiet gegenübertreten und ihn besiegen, seine einzige Schwachstellen sind seine Psyche und die Tatsache, dass er alleine ist. Die Angriffe des Bösen sind gleichzeitig Geringschätzung und Respekt. Mit einer Hand würgt er z.B. den Zwerg, während er mit den anderen Feuerbälle schmeißt, so dass der Magier hinten denkt: "WOW, die ganze Artillerie gegen mich." Dass der Erzschurke hydraulisch verstärke Motoren in der Hand hat, merkt nur der Zwerg... "Aber eine gute Halskrause muss das aushalten." ;-) Der Erzschurke kann nur durch Teamwork bezwungen werden, weil er im entscheidenden Augenblick alleine ist. Und die Spieler müssen letztlich das Gefühl haben, eine echte Schwachstelle in einem sauguten Plan entdeckt und nur unter großen Mühen das Schlimmste verhindert zu haben.